האמת על ועדת החקירה: הוויכוח מזמן לא משפטי – הוא פוליטי

יש לעשות מאמץ למזג את שתי הגישות לוועדת החקירה כדי למנוע אפשרות של התכחשות לאסון ולתוצאותיו והעמקת הפערים בציבור
הפגנה להחלפת הממשלה ולהקמת ועדת חקירה ממלכתית | צילום: שימוש לפי סעיף 27א'
24 שעות אחרי אסון השבעה באוקטובר כתבתי במאמר שהתפרסם מאוחר יותר בעיתון זה, "אם תעלה דרישה להקמת ועדת חקירה, על הדרג המדיני להתייחס לכך בברכה ואפילו ליזום את הקמתה". לא שיניתי את דעתי, אך מאמר בעיתון איננו ועדת חקירה, ופה קבור הכלב: אף שיש הסכמה כללית על הקמת ועדת חקירה, קיימת מחלוקת קשה בעניין אופייה וסמכויותיה.

רוב ברור בציבור לא ייתן את אמונו אלא בוועדה ממלכתית, ואילו מיעוט גדול מעדיף "ועדה ממלכתית לאומית". ההבדל ביניהן איננו רק בניסוח הלשוני, אלא גם במהות. חוק ועדת חקירה 1968 ברור מאוד: מי שמחליט על הקמתה היא הממשלה, לא הכנסת או יושב הראש שלה, לא נשיא המדינה, לא בג"ץ. ואולם, מי שממנה את חברי הוועדה הוא נשיא בית המשפט העליון, והוא, או שופט בית המשפט המחוזי, או שופט שפרש, יכהנו כיושב הראש שלה. כלומר, יש מגוון אפשרויות בעניין יו"ר הוועדה.

שורש המחלוקת במקרה שלפנינו נעוץ בכך שבית המשפט העליון ונשיאו נקטו בעבר עמדות לעומתיות לאלה של הממשלה הנוכחית ובכך הפכו עצמם לבני-פלוגתא כמעט קבועים שלה. התוצאה, לכאורה, היא ניגוד עניינים כשמדובר בוועדת החקירה המוצעת. מסיבה זו ראוי שכבוד השופט יצחק עמית, בלי לפגוע במעמדו כנשיא בית המשפט העליון, יפסול עצמו מלכהן כיו"ר הוועדה המוצעת, וממילא החוק מאפשר זאת.

לא בכדי הצהיר בזמנו השופט העליון רנקוויסט בארצות הברית שעל שופט לברוח כמו מאש מסוגיות פוליטיות. אי אפשר להתעלם ממידת האמון הירודה של הציבור הישראלי במערכת המשפט כתוצאה, בין היתר, ממשפט נתניהו, מההתנגחויות הבלתי פוסקות עם היועצת המשפטית, מפרשת הפצ"רית, מעינויי הדין המתמשכים, מספיחי המהפכה המשפטית של השופט אהרן ברק, מטשטוש העיקרון של הפרדת הסמכויות בין גופי הממשל – ובאופן כללי, מההקצנה בשני הצדדים בגלל הרפורמה המשפטית של הממשלה, המכונה בידי מתנגדיה "הפיכה משטרית".

גם לעובדה שליועצת המשפטית לממשלה יהיה מקום בדיוני הוועדה ובחקירותיה יש השפעה על ההתנגדות לוועדה הממלכתית. פתרון מוסכם בעניין ועדת החקירה חשוב אפוא לא רק לצורך בירור הסוגיות הנדונות, אלא גם כדי לשקם ולחזק את מעמדו של בית המשפט העליון.

לא כל מה שנכלל בהצעת הממשלה לוועדה פסול, אך העובדה שלממשלה תהיה השפעה ישירה על בחירת חבריה ועל קביעת הנושאים מעיבה על מעמד הוועדה ועל כשירותה. ברם, יש אפשרות לגישור בין שתי ההצעות, ולו בעניין צירוף חברים נוספים ובחירת הנושאים על פי החוק הקיים, על ידי הרחבת הסעיף שמתיר מינוי ועדת בירור לעניינים מסוימים. יש לעשות מאמץ למזג את שתי הגישות כדי למנוע אפשרות של התכחשות לאסון ולתוצאותיו וכדי למנוע העמקת הפערים בציבור.

אין אמת אבסולוטית, בוודאי לא בפוליטיקה. הכל בעיני המתבונן וכותבי ההיסטוריה. יהיו מסקנות הוועדה אשר יהיו, אין זה אומר שלא יהיו השגות בעניינן, כפי שהיה אחרי ועדת אגרנט בנושא מלחמת יום הכיפורים. הוועדה אומנם קבעה שהאחריות העיקרית למחדל הייתה של הרמטכ"ל דוד אלעזרואגף המודיעין וענף המחקר שלו, אך נמנעה מלדון באחריות הדרג המדיני, וכך נוצרה תמונה מוטעית שהאשימה את שר הביטחון משה דיין במחדל, על אף העובדה שהוא הזהיר את המטכ"ל ואת הממשלה כשנה לפני אוקטובר 1973 שתפרוץ מלחמה. תמונה זו דילגה על דחיית הממשלה את האזהרות האלה.

מצב דומה מתעורר בעניין הוועדה לחקירת מחדל 7 באוקטובר 2023. בנושא אחריות הפיקוד הצבאי, גורמי המודיעין והשב"כ, העובדות ברורות יותר. אבל שאלות כגון "הקונספציה" המדינית-ביטחונית של הממשלות השונות והממסד הביטחוני ברובו, תופעת הסרבנות המאורגנת, ההפגנות והפגנות הנגד, המאבק המשפטי על קיום הדמוקרטיה, כביכול, והפילוג שנוצר בעם, ומעל לכל "רק לא ביבי" – שאלות אלה טעונות בירור יסודי והן שיקבעו לא רק את המסקנות, אלא גם את ההשלכות לעתיד.

חוק ועדות חקירה נחקק אחרי שממשלת לוי אשכול סירבה, מטעמים פוליטיים, לדרישת בן-גוריון לערוך חקירה משפטית בעניין מחדל מודיעיני-מדיני חמור, פרשת לבון. עם חקיקתו הסופית של החוק שלח לי בן-גוריון פתק בכתב ידו: "יותר לא יהיו עיוותי דין". נקווה שצדק.

פורסם במעריב.